Con Heysel ‘85, la regista belga-romena Teodora Ana Mihai torna a confrontarsi con una vicenda drammatica della storia europea recente. Il film ricostruisce gli eventi del 29 maggio 1985, quando la finale di Coppa dei Campioni tra Liverpool e Juventus, disputata allo stadio Heysel di Bruxelles, si trasformò in una catastrofe. La violenza tra tifosi e il conseguente crollo di una parte della struttura provocarono la morte di 39 persone e centinaia di feriti. A oltre quarant’anni di distanza, Mihai sceglie di raccontare quella giornata non soltanto attraverso la tragedia sportiva. Concentrandosi, in particolar modo, sulle responsabilità politiche e sulle difficoltà di chi si trovò a gestire l’emergenza.
La storia segue principalmente due personaggi. Marie Dumont (Violet Braeckman) è la figlia del sindaco di Bruxelles e lavora come sua addetta stampa. Quando la situazione precipita, cerca di convincere le autorità ad agire, scontrandosi con l’indecisione di chi dovrebbe assumersi la responsabilità delle proprie scelte. Luca Rossi (Matteo Simoni), giornalista italiano cresciuto in Belgio, si trova invece diviso tra il dovere professionale e la paura per la propria famiglia, presente allo stadio. Attraverso i loro punti di vista, il film ricostruisce il caos che si sviluppa lontano dal campo, tra informazioni frammentarie, tensioni istituzionali e decisioni continuamente rimandate.
Il fallimento delle istituzioni e le contraddizioni europee
Al di là delle vicende individuali, Heysel ‘85 concentra gran parte della propria attenzione sulle dinamiche del potere. Politici, funzionari, forze dell’ordine e rappresentanti del mondo calcistico si ritrovano a discutere su come intervenire, chi debba assumersi la responsabilità e se la partita debba proseguire. Ogni decisione sembra comportare conseguenze difficili da gestire, mentre il tentativo di individuare un colpevole rischia di diventare più importante della necessità di agire.
Il sindaco Marc Dumont, interpretato da Josse De Pauw, rappresenta emblematicamente questa paralisi. Il personaggio, fittizio e distinto dal sindaco realmente in carica nel 1985, appare incapace di affrontare con lucidità una crisi che richiede fermezza e rapidità. La sua debolezza personale si intreccia con quella dell’apparato istituzionale, che sembra più interessato a proteggere la propria immagine che a trovare una risposta efficace.
Il film suggerisce così una riflessione più ampia sulla fragilità della cooperazione europea. In una situazione che richiederebbe collaborazione, le diverse nazionalità finiscono per irrigidirsi sulle proprie posizioni. Le discussioni si trasformano in accuse reciproche, mentre Marie è costretta a tradurre le parole degli altri senza riuscire a far ascoltare davvero la propria voce. La barriera linguistica diventa una metafora delle divisioni politiche e dell’incapacità di riconoscere una responsabilità condivisa.
È un’intuizione interessante, che conferisce alla ricostruzione storica una dimensione ancora attuale. Tuttavia, è proprio in queste sequenze che la narrazione mostra i suoi limiti. Le riunioni si susseguono, spesso riproponendo gli stessi conflitti senza produrre sviluppi significativi. La confusione delle autorità è comprensibile e coerente con il contesto, ma la ripetizione finisce per indebolire il ritmo. Il film comunica efficacemente l’indecisione dei responsabili, senza sempre riuscire a trasformarla in una tensione narrativa altrettanto incisiva.
Una tragedia raccontata a distanza
La principale criticità di Heysel ‘85 riguarda il rapporto tra la ricostruzione istituzionale e il costo umano della tragedia. Concentrandosi sulle persone che cercano di gestire l’emergenza, Mihai offre uno sguardo insolito su una vicenda spesso ricordata soprattutto attraverso le immagini dello stadio. Questa prospettiva, però, lascia in secondo piano i tifosi coinvolti e le famiglie delle vittime.
La paura di Luca per i propri cari costituisce uno dei pochi collegamenti diretti tra le decisioni prese negli uffici e le conseguenze vissute dalle persone comuni. Eppure, questa dimensione personale avrebbe meritato maggiore spazio. Il film mostra con chiarezza la difficoltà delle autorità nel coordinarsi, ma raramente riesce a restituire fino in fondo il dolore di chi si trova intrappolato nella tragedia.
I filmati d’archivio risultano, da questo punto di vista, particolarmente potenti. La loro autenticità restituisce una misura della devastazione che le scene ricostruite faticano talvolta a raggiungere. Il contrasto è significativo: mentre le immagini originali ricordano immediatamente la portata del disastro, il racconto di finzione rimane spesso confinato alle stanze in cui si discute su come reagire.
Questo limite non annulla il valore dell’operazione, ma crea una distanza emotiva difficile da ignorare. Una vicenda come quella dell’Heysel avrebbe richiesto un equilibrio più solido tra la rappresentazione delle responsabilità politiche e l’esperienza di chi ha subito direttamente le conseguenze della tragedia.
Dall’entusiasmo al panico: una tragedia dietro le quinte
Uno degli aspetti più riusciti di Heysel ‘85 è la capacità di costruire un’atmosfera progressivamente più angosciante. Le sequenze iniziali restituiscono l’attesa e l’entusiasmo che accompagnano una finale europea, mentre le immagini d’archivio si intrecciano con le scene di finzione. L’apparente normalità lascia gradualmente spazio alla confusione, fino a trasformare gli ambienti dello stadio e gli uffici delle autorità in luoghi dominati dall’incertezza.
La fotografia di Marius Panduru, realizzata in 16 mm, contribuisce in modo significativo alla ricostruzione dell’epoca. La grana dell’immagine e i movimenti fluidi della macchina da presa restituiscono una consistenza visiva che si integra efficacemente con i filmati originali. La regia evita di affidarsi esclusivamente alla spettacolarizzazione della violenza. Preferisce seguire i personaggi nei corridoi affollati e negli spazi in cui le decisioni vengono discusse, creando una sensazione di crescente claustrofobia.
Particolarmente efficace è il lavoro sul suono. Le urla e i rumori provenienti dallo stadio si insinuano negli ambienti chiusi, rendendo percepibile la gravità della situazione anche quando le immagini non mostrano direttamente ciò che sta accadendo. Mihai sceglie di limitare l’utilizzo dei filmati più espliciti della tragedia, lasciando che siano soprattutto i suoni e le reazioni dei protagonisti a trasmettere il senso di orrore. È una scelta rispettosa, che dimostra come la tensione possa nascere anche da ciò che rimane fuori campo.
Una ricostruzione efficace, ma non del tutto coinvolgente
Dal punto di vista tecnico, Heysel ‘85 dimostra la solidità della regia di Teodora Ana Mihai. La fotografia di Panduru, il montaggio controllato di Bert Jacobs e il lavoro sul suono contribuiscono a ricostruire con efficacia l’atmosfera del 1985. La regista affronta una materia complessa con serietà, evitando di trasformare il disastro in un semplice spettacolo di violenza e concentrandosi sulle contraddizioni di chi si trova a prendere decisioni in una situazione estrema.
Anche le interpretazioni di Braeckman e Simoni sostengono il racconto, offrendo due prospettive credibili su una giornata in cui il dovere professionale si scontra continuamente con la paura personale. Il problema risiede soprattutto nella sceneggiatura, che non sempre riesce a dare sufficiente dinamismo ai conflitti istituzionali e ad avvicinare lo spettatore alle vittime.
Heysel ‘85 rimane quindi un’opera interessante e visivamente curata, capace di riportare l’attenzione su una delle pagine più buie della storia del calcio europeo. La sua riflessione sull’indecisione politica e sulle responsabilità collettive è pertinente, ma la distanza dai protagonisti diretti della tragedia ne limita l’impatto emotivo. Un film che colpisce per la ricostruzione e per le sue intuizioni, senza riuscire sempre a trasformare la gravità degli eventi in un coinvolgimento altrettanto profondo.
Redazione 
Aida Picone